以下为《求真实以黜名辩》的无排版文字预览，完整格式请下载

下载前请仔细阅读文字预览以及下方图片预览。图片预览是什么样的，下载的文档就是什么样的。

一、名家对于“名实相符”的理解

名家在“名实相符”的名义下构建了两种截然不同的“真”，即“名”与现实之“物”的相符和将“名”本身作为一“物”。首先，名家认为“名”应当与现实之“物”的相符。他们认为，“名”是对于“物”的形式规定，而“实”则是“物”的存在形式。因此，当“物”的形式规定来规定“物”的存在形式时，就会形成“物”的形式性存在。这种“名”与现实之“物”的相符被认为是通常所认为的“名实相符”。

其次，名家独特地将“名”本身作为一种“物”，并将“真”理解为“名”与“名作为物”自身相符。他们将“名”自身作为“物”，即将“名”看作是“物”的单纯形式性存在。这样的理解取消了真正的现实之“物”在名学理论体系中的位置，从而与经验脱离，形成了悖经验性命题。

名家的这种理解在逻辑上并无矛盾，但在实际应用中却存在问题。他们通过关联经验的事实的推理，构造出了悖经验性命题。这些命题关涉到经验，无法纯从逻辑上判断其“真值”，又因为“名”与“实”割裂，无法从经验上判断其“真实”。这使得这些悖经验性命题失去了真实性。

总之，名家在“名实相符”的名义下构建了两种截然不同的“真”。一种是“名”与现实之“物”的相符，另一种是将“名”本身作为一“物”，将“真”理解为“名”与“名作为物”自身相符。这种名家独特的理解取消了真正的现实之“物”在名学理论体系中的位置，从而与经验脱离，形成了悖经验性命题。这种悖经验性命题的致命之处在于“失真”，既关涉经验从而无法纯从逻辑上判断其“真值”，又“名”“实”割裂从而无法从经验上判断其“真实”。二、名家将“名”作为“物”的后果 2.1 取消了真实的现实之“物”的位置

名家将“名”自身作为一种“物”，意味着他们将“名”抽象出来，将其作为一种独立存在的实体。这样一来，真正的现实之“物”在名学理论体系中就被取消了位置。名家认为，“名”是“物”的“形式规定”，而“实”则是“物”的“存在形式”。然而，将“名”作为“物”本身，将“实”简单地理解为“物”的存在形式，却无法真正把握现实之“物”的本质和内涵。

2.2 与经验脱离，形成悖经验性命题

由于名家将“名”视为一种独立的实体，与真实的现实之“物”割裂开来，因此他们的理论构建往往与经验脱离，形成了悖经验性命题。名家通过非经验性概念在逻辑思维中的关联推理，构造出与经验相悖的命题。这些命题虽然在逻辑上并无矛盾，但却违背了真实的经验事实。举个例子来说，名家可能会通过一系列逻辑推理得出“兔子有角”的结论，这显然与我们的经验观察相悖，因为我们从未见过有角的兔子。

这种悖经验性命题的致命之处在于“失真”。这些命题既无法纯从逻辑上判断其“真值”，又由于“名”与“实”的割裂，无法从经验上判断其“真实”。这使得名家的理论体系陷入了一个无法解决的困境中。

司马谈对名家观点的批判

司马谈对名家观点进行了批判，他指出了这种悖经验性命题的致命之处在于“失真”。他认为，名学应该将经验还原入概念之内，将名学改造为“合经验性命题”，以解决这一困境。

司马谈的观点是，名学应该从经验出发，通过对经验的观察和分析，将经验还原入概念之内。只有这样，名学才能真正与现实相符，真正指导政治实践。司马谈认为，名学应该关注真实的现实之“物”，而不是将“名”作为一个独立存在的实体。只有将“名”还原为现实之“物”的规定和表征，才能够建立起与经验相符的理论体系。

然而，这种改造使得名学丧失了灵魂，仅仅留下了工具性的框架和躯壳。将经验还原入概念之内的过程，使得名学丧失了独立思考和创造的能力。名学变得过于依赖经验，无法超越经验，无法提供新的理论思考和观点。这使得名学的能力和应用范围受到了限制。

综上所述，名家将“名”作为“物”的后果是取消了真实的现实之“物”的位置，与经验脱离，形成了悖经验性命题。司马谈通过将经验还原入概念之内，将名学改造为“合经验性命题”，在一定程度上解决了这一困境。然而，这种改造也使得名学丧失了灵魂，仅仅留下了工具性的框架和躯壳。因此，我们有必要追求真实，以摒弃名学的辩证方法，寻求更为全面和准确的认识。三、司马谈对名家观点的批判

3.1 悖经验性命题的致命之处在于“失真”

司马谈对名家观点的批判主要围绕悖经验性命题的致命之处展开。他认为，名家将“名”作为“物”本身，将“真”理解为“名”与“名作为物”自身相符，导致了名学理论体系与经验的割裂，形成了悖经验性命题。这种命题在逻辑上并无矛盾，但在经验层面上却失去了真实性。

悖经验性命题的致命之处在于其“失真”。因为这种命题既关涉经验，无法仅凭逻辑思维单纯判断其“真值”，又将“名”与“实”割裂，无法从经验上判断其“真实”。这种失真使得名学理论体系无法与实际经验相联系，丧失了对现实的指导作用。

3.2 将经验还原入概念之内，形成“合经验性命题”

为了克服名学中悖经验性命题的问题，司马谈提出了将经验还原入概念之内的观点，将名学改造为“合经验性命题”。他认为，经验是对现实的直接认识和体验，应该与概念结合起来，形成一个统一的认识体系。

通过将经验还原入概念之内，名学可以建立在更为真实的基础上。概念是对事物的抽象和概括，而经验是对具体事物的感知和认知。将两者结合起来，可以得出更加准确和真实的命题，使得名学能够更好地指导政治实践。

司马谈认为，名学应该是基于经验的，只有通过与经验相结合，才能够更好地认识事物的本质和规律。他的“合经验性命题”旨在弥补名学中的缺陷，使之成为一个更加完整和真实的理论体系。

然而，这一改造也带来了一些局限性和问题。

【待续】四、合经验性命题的局限性与问题

4.1 名学的灵魂被摧毁，只剩下工具性的框架和躯壳

司马谈将经验还原入概念之内，将名学改造为“合经验性命题”。这一改造使得名学能够顺利指导政治实践，但却摧毁了名学的灵魂。名学原本是一门追求真实的学问，通过审视“名”与“实”的关系，以求得真实的认识和真实的行动。然而，将经验还原入概念之内，名学不再追求真实，而仅仅成为一种工具，用来解决实际问题。

在名学的新框架下，名家只关注命题的逻辑性，而忽视了命题的真实性。他们通过纯粹的逻辑思维，构造出悖经验性的命题，这些命题在逻辑上没有矛盾，但却与真实的经验相悖。名学的灵魂——追求真实的精神已经消失，只剩下了一个空洞的框架和躯壳。

4.2 名学的能力和应用范围受限

将经验还原入概念之内，名学成为一种工具性的学问，其能力和应用范围也受到了限制。由于名学不再关注真实，而仅仅追求逻辑的一致性，它无法解决与真实相关的问题。名学只能在逻辑思维的范畴内发挥作用，而对于那些涉及真实的问题，它显得力不从心。

名学在处理复杂的社会问题时，往往会陷入僵化的逻辑推理中，无法真正解决问题。在实际应用中，名学往往只能提供一种理论框架，而无法给出具体的操作方法和解决方案。因此，名学的能力和应用范围受到了限制，无法真正指导实践。

综上所述，将经验还原入概念之内，将名学改造为“合经验性命题”虽然使名学能够顺利指导政治实践，但却摧毁了名学的灵魂，使其只剩下了工具性的框架和躯壳。名学在处理与真实相关的问题时显得力不从心，其能力和应用范围受到限制。因此，我们需要寻求真实以黜名辩的必要性和意义。只有通过追求真实，才能使名学重新焕发出生命力，真正为人们指导实践。五、结论：求真实以黜名辩的必要性和意义

名家在将“名”作为“物”的理解中，取消了真实的现实之“物”的位置，与经验脱离而形成悖经验性命题。司马谈指出这种悖经验性命题的致命之处在于“失真”，并通过将经验还原入概念之内，将名学改造为“合经验性命题”。然而，这一改造使得名学丧失了灵魂，只剩下了工具性的框架和躯壳。因此，我们需要追求真实以黜名辩的必要性和意义。

首先，名学作为一门哲学学科，应当关注和探究真实的存在。名家取消了真实的现实之“物”的位置，导致名学与经验脱离，形成了悖经验性命题。这意味着名学的理论体系与现实世界脱节，失去了对真实的关注和探究。因此，我们追求真实以黜名辩，是为了恢复名学的本真性质，使其能够与现实世界相联系，更好地指导我们的思考和行动。

其次，悖经验性命题的存在使得名学无法准确判断事物的“真值”和“真实”。名家将“名”作为“物”，将“真”理解为“名”与“名作为物”自身相符，形成了与经验相悖的命题。这种命题既不符合逻辑推理的要求，又无法通过经验来验证。因此，我们追求真实以黜名辩，是为了纠正名学中的悖经验性命题，使其能够与逻辑和经验相协调，更好地反映事物的真实本质。

最后，将经验还原入概念之内，形成“合经验性命题”，使得名学能够顺利指导政治实践。然而，这一改造使得名学丧失了灵魂，只剩下了工具性的框架和躯壳。名学的灵魂在于探究真实的存在和本质，而不仅仅局限于实际应用。因此，我们追求真实以黜名辩，是为了恢复名学的灵魂，使其能够担负起更广泛和深远的哲学探索的使命。

综上所述，追求真实以黜名辩具有重要的必要性和意义。通过恢复名学对真实的关注和探究，纠正名学中的悖经验性命题，以及恢复名学的灵魂，我们能够使名学更好地指导我们的思考和行动，并为哲学的发展和人类的进步做出积极的贡献。

以上为《求真实以黜名辩》的无排版文字预览，完整格式请下载

下载前请仔细阅读上面文字预览以及下方图片预览。图片预览是什么样的，下载的文档就是什么样的。