以下为《结果加重犯归责标准的教义学重塑》的无排版文字预览，完整格式请下载

下载前请仔细阅读文字预览以及下方图片预览。图片预览是什么样的，下载的文档就是什么样的。

一、介绍基本行为与加重结果之间的关联性问题在刑法中，对于犯罪行为的归责标准一直是一个重要的问题。特别是在基本行为与加重结果之间的关联性问题上，存在着一体化审查模式和区别化审查模式两种不同的进路。

一体化审查模式是指不区分一般过失犯与结果加重犯的归责标准，即无论是基本行为还是加重结果，都被视为同样重要的构成要件。这种模式的问题在于，它无法阐明为结果加重犯配置严厉法定刑的实质根据，容易忽略对基本行为危险性的审查，从而导致结果加重犯的滥用困境。

区别化审查模式要求结果加重犯的成立除具备一般因果关系与结果归责要件之外，还应具备基本行为与加重结果之间的直接性关联。然而，***，都存在着一定的不足之处。

为了解决这一问题，我提出将直接性关联拆解为特殊危险创设与特殊危险实现。特殊危险创设指的是犯罪人通过自己的行为创造了特殊的危险状况，这种危险状况与加重结果之间存在直接的因果关系。特殊危险实现则是指犯罪人的行为直接导致了加重结果的发生。

为了判断特殊危险是否被创设，可以以一般人能够认识到的事实和行为人特别认识到的事实作为判断资料。这样可以更准确地判断特殊危险是否存在，从而确定基本行为的成立。

同时，在确定基本行为的成立范围时，应以特殊危险是否显著升高为界定标准。只有当特殊危险显著升高时，才能认定基本行为成立。

另外，在存在介入因素的情况下，应根据构成要件效力范围理论，以“意志选择可能性”和“因果流程替代性”为标准，判断介入因素是否能够中断加重结果的归责。只有当介入因素具备足够的意志选择可能性和因果流程替代性时，才能认定其具有中断加重结果之归责的效力。

综上所述，对于基本行为与加重结果之间的关联性问题，需要重新进行教义学的重塑。将直接性关联拆解为特殊危险创设与特殊危险实现，并以一般人能够认识到的事实和行为人特别认识到的事实作为判断资料。在确定基本行为的成立范围时，应以特殊危险是否显著升高为界定标准。在存在介入因素的情况下，应根据构成要件效力范围理论判断介入因素是否中断加重结果之归责。这些措施将有助于更准确地确定犯罪行为的归责标准。二、分析一体化审查模式的不足之处

一体化审查模式是一种不区分一般过失犯与结果加重犯的归责标准的审查模式。在这种模式下，无论是一般过失犯还是结果加重犯，都被视为同样的罪责。然而，这种模式存在着一些不足之处，导致了对基本行为危险性的审查被忽略，并可能导致结果加重犯的滥用困境。

首先，一体化审查模式没有明确阐明为结果加重犯配置严厉法定刑的实质根据。结果加重犯的罪责应该与其基本行为的危险性有关，而在一体化审查模式下，没有对基本行为危险性进行充分审查和考虑。结果加重犯的罪责仅仅基于其造成的结果，而忽略了其基本行为的危险性。

其次，一体化审查模式易于忽略对基本行为危险性的审查。在这种模式下，由于不区分一般过失犯与结果加重犯的归责标准，对于结果加重犯的基本行为危险性的评估被忽略。结果加重犯的罪责仅仅基于其造成的结果，而不考虑其基本行为的危险性，这可能导致对结果加重犯的错判和滥用。

最后，一体化审查模式可能导致结果加重犯的滥用困境。由于不区分一般过失犯与结果加重犯的归责标准，结果加重犯的罪责仅仅基于其造成的结果。这种模式下，如果一个行为造成了严重的后果，即使该行为本身没有明显的危险性，也有可能被认定为结果加重犯。这可能导致对于轻微行为的过度惩罚，从而导致结果加重犯的滥用困境。

综上所述，一体化审查模式在关联基本行为与加重结果之间的问题上存在着不足之处。它没有明确阐 内容过长，仅展示头部和尾部部分文字预览，全文请查看图片预览。 讨。首先，我们需要进一步明确特殊危险创设和特殊危险实现的概念和界定标准，以便能够更准确地判断特殊危险是否被创设。其次，我们需要深入研究特殊危险是否显著升高的界定标准，以便能够更准确地界定基本行为的成立范围。同时，我们还需要进一步研究构成要件效力范围理论的适用性和实际操作问题，以便能够更准确地判断介入因素是否能够中断加重结果之归责。

此外，我们还可以将研究的重点扩展到其他相关领域。例如，我们可以研究不同国家和地区在结果加重犯归责标准方面的差异和相似之处，以便能够更好地进行比较和借鉴。另外，我们还可以研究结果加重犯归责标准对犯罪预防和社会控制的影响，以便能够更好地制定相关政策和措施。

[文章尾部最后300字内容到此结束,中间部分内容请查看底下的图片预览]

以上为《结果加重犯归责标准的教义学重塑》的无排版文字预览，完整格式请下载

下载前请仔细阅读上面文字预览以及下方图片预览。图片预览是什么样的，下载的文档就是什么样的。