以下为《合同解除之诉的解释论展开》的无排版文字预览，完整格式请下载

下载前请仔细阅读文字预览以及下方图片预览。图片预览是什么样的，下载的文档就是什么样的。

一、引言

A. 研究背景和意义

随着《民法典》的颁布实施，合同解除权的行使模式由通知解除和司法解除二元并存。这种二元并存的模式为合同解除之诉的产生奠定了基础。然而，在民法典时代，有必要对合同解除之诉的规范意蕴和程序法理进行系统化阐释，以实现二元并存模式的制度价值。

合同解除权作为广义形成权，根据行使方式的不同，可以分为普通形成权和形成诉权。普通形成权是指当事人根据合同条款自行解除合同的权利，而形成诉权是指当事人通过司法途径解除合同的权利。合同解除之诉根据诉讼标的的不同可以分为确认之诉和形成之诉。

在实务中，合同解除之诉常常与给付之诉合并。如果当事人在给付之诉中未将确认请求作为独立诉讼标的提出，法院无需对该请求进行释明，而可以在判决理由中对合同解除事实进行判断。如果当事人未提出形成请求，法院则应予释明追加，并在判决主文中作出回应。

B. 研究目的和方法

本文旨在基于《民法典》对合同解除之诉进行系统化的阐释论，探讨合同解除权的规范意蕴和程序法理，并对二元并存模式的制度价值进行系统化阐释。

研究方法主要包括文献研究和实务分析。通过对相关文献的梳理和分析，探讨合同解除权的分类和行使方式。同时，通过实际案例分析和法律解释，对合同解除之诉的分类、特点以及与给付之诉的关系进行研究。最后，通过对判决形式和效力的探讨，对合同解除之诉的程序法理进行分析。

通过以上研究，本文旨在对合同解除之诉的解释论进行全面展开，为相关法律实务提供参考和指导。同时，也为今后进一步研究和完善合同解除权的行使模式提供基础和借鉴。

【内容简介】

本文以《民法典》为基础，探讨合同解除之诉的规范意蕴和程序法理，并呼吁对二元并存模式的制度价值进行系统化阐释。合同解除权作为广义形成权，根据行使方式可分为普通形成权和形成诉权。合同解除之诉根据诉讼标的的不同可分为确认之诉和形成之诉。在实务中，合同解除之诉常常与给付之诉合并，但在当事人未提出独立诉讼标的的情况下，法院可在判决理由中对合同解除事实进行判断。本文将对合同解除之诉的解释论展开，详细探讨其中的相关问题。

【内容大纲】 A. 研究背景和意义

B. 研究目的和方法

二、合同解除权的分类与行使方式

A. 合同解除权的广义概念

合同解除权是指当事人在合同履行过程中，基于合同约定或法律规定，有权解除合同的一种权利。合同解除权属于广义形成权的范畴，即当事人通过行使该权利，可以使合同解除成立并产生相应的法律效力。

B. 合同解除权的分类

根据合同解除权的行使方式的不同，可以将合同解除权分为普通形成权和形成诉权。

1. 普通形成权

普通形成权是指当事人通过发出解除通知或满足解除条件等方式，单方面行使合同解除权的情况。当事人在行使普通形成权时，无需通过诉讼程序，只需按照合同约定或法律规定的程序要求，发出解除意思表示即可使合同解除生效。

2. 形成诉权

形成诉权是指当事人在无法通过普通形成权行使合同解除权时，可以通过诉讼程序向法院请求确认合同解除的一种行使方式。当事人在行使形成诉权时，需要通过诉讼程序，将解除请求作为独立的诉讼标的提出，并在诉讼过程中提供相关证据以支持解除请求。

C. 合同解除权的行使方式

1. 通知解除

通知解除是指当事人根据合同约定或法律规定，通过书面形式发出解除通知，通知对方解除合同的行为。通知解除是普通形成权的一种典型方式，其效力在发出解除通知时即刻生效。

2. 司法解除

司法解除是指当事人通过向法院提起诉讼，请求法院确认合同解除的一种行为。当事人在行使形成诉权时，需要按照诉讼程序的要求，将解除请求作为独立的诉讼标的提出，并在诉讼过程中提供相关证据以支持解除请求。法院在审理过程中，根据提供的证据和相关法律规定，对合同解除的事实和效力进行判断，并作出相应的判决。

总结：合同解除权作为广义形成权的一种，根据行使方式的不同可分为普通形成权和形成诉权。普通形成权通过发出解除通知或满足解除条件等方式行使合同解除权，而形成诉权则是当事人通过诉讼程序向法院请求确认合同解除。了解合同解除权的分类和行使方式，有助于更好地理解合同解除之诉的规范意蕴和程序法理。三、合同解除之诉的分类和特点

A. 合同解除之诉的分类

合同解除之诉是指当事人对合同解除行为进行争议，请求法院裁决合同是否有效解除的诉讼。根据诉讼标的的不同，合同解除之诉可以分为确认之诉和形成之诉。

确认之诉是指由通知解除形成的确认解除行为效力之诉和确认解除合同主张之诉。通知解除是指当事人通过书面或口头的方式向对方发出合同解除的通知，通知解除成立后即产生确认解除行为效力。确认解除行为效力之诉是当事人就通知解除是否形成确认解除行为效力之争议向法院提起的诉讼。确认解除合同主张之诉是指当事人请求法院确认合同已经解除，并主张解除合同所产生的法律后果，如返还已支付的款项等。

形成之诉是指由司法解除形成的诉讼。司法解除是指当事人请求法院根据法定情形解除合同。司法解除可以由一方当事人单方面提起，也可以由双方当事人共同请求。当事人向法院提起司法解除请求后，法院根据法定情形进行审查，并作出解除合同的判决。形成之诉是当事人对司法解除的有效性进行争议的诉讼。

B. 通知解除形成的确认解除行为效力之诉

通知解除形成的确认解除行为效力之诉是指当事人对通知解除是否形成确认解除行为效力进行争议的诉讼。在这种诉讼中，诉讼标的为普通形成权，即解除合同的确认权。当事人可以请求法院确认通知解除已经形成确认解除行为效力，从而解除合同。

C. 通知解除形成的确认解除合同主张之诉

通知解除形成的确认解除合同主张之诉是指当事人请求法院确认合同已经解除，并主张解除合同所产生的法律后果的诉讼。在这种诉讼中，诉讼标的为普通形成权，即解除合同的确认权。当事人可以请求法院确认合同已经解除，并要求对解除合同所产生的法律后果进行裁决，如返还已支付的款项等。

D. 司法解除形成的形成之诉

司法解除形成的形成之诉是指当事人对司法解除的有效性进行争议的诉讼。在这种诉讼中，诉讼标的为形成诉权，即解除合同的形成权。当事人可以对法院作出的解除合同的判决进行争议，包括解除合同的法定情形是否成立、解除合同是否符合法律规定等。

四、合同解除之诉与给付之诉的关系

A. 合同解除之诉和给付之诉的合并情况

在实务中，合同解除之诉往往与给付之诉同时存在，尤其是在合同解除后，当事人往往会就解除合同所产生的权利义务进行争议和诉讼。因此，合同解除之诉通常会与给付之诉合并审理。

合同解除之诉和给付之诉的合并审理有以下几种情况：

1. 合同解除之诉和给付之诉的请求一致：当事人在诉讼中同时提出合同解除和给付的请求，并且两者的请求内容一致，即要求解除合同的同时要求对方进行相应的给付。这种情况下，法院可以将两个诉讼请求合并审理，以简化诉讼程序。

2. 合同解除之诉和给付之诉的请求不一致：当事人在诉讼中提出的合同解除和给付的请求内容不一致，即解除合同的一方要求对方进行给付，而对方可能不同意给付或要求其他形式的给付。这种情况下，法院可以将两个诉讼请求分开审理，以保证各自的权利得到充分的保护。

B. 法院对于未提出确认请求或形成请求的处理

在合同解除之诉中，当事人可能未提出确认请求或形成请求，这种情况下，法院应该如何处理？

1. 未提出确认请求的情况：当事人在合同解除之诉中未提出确认请求，即未明确要求法院确认解除合同的效力。在这种情况下，法院可以在判决理由中对合同解除事实进行判断，并针对解除合同的效力作出相应的判决，以保证当事人的权益得到有效保护。

2. 未提出形成请求的情况：当事人在合同解除之诉中未提出形成请求，即未明确要求法院确认解除合同的形成效力。在这种情况下，法院应该释明追加形成请求，并在判决主文中作出回应，以确保当事人的权益得到应有的保护。

通过对合同解除之诉与给付之诉的关系进行分析，可以看出合同解除之诉与给付之诉之间存在密切的联系。合同解除之诉往往是在解除合同后产生的争议和纠纷，而给付之诉则是在解除合同产生的权利义务下进行的诉讼。因此，在实际操作中，法院应该根据具体情况，合理处理合同解除之诉与给付之诉之间的关系，以保证当事人的权益得到充分的保护。五、合同解除之诉的判决形式和效力

A. 确认判决的形成和效力

在通知解除形成的确认解除行为效力之诉和确认解除合同主张之诉中，法院作出的判决为确认判决，其形成和效力应当得到合理解释和认定。

首先，对于通知解除形成的确认解除行为效力之诉，法院应当在判决中确认解除行为的效力。确认解除行为是指一方当事人依法通知对方解除合同，并经过对方的确认接受而产生的法律效果。在此类诉讼中，法院在判决中应当对解除通知的合法性进行审查，并确认解除行为的效力。确认判决的效力是具有既判力的确认判决，即一旦判决生效，就具有确权效力，对解除合同的效力进行确认。

其次，对于通知解除形成的确认解除合同主张之诉，法院应当在判决中确认解除合同的效力。确认解除合同是指一方当事人根据对方未能履行合同义务的情况，依法通知对方解除合同，并要求对方承担相应责任的法律行为。在此类诉讼中，法院应当在判决中对解除合同的效力进行确认，并确定解除合同所产生的法律后果。确认判决的效力同样是具有既判力的确认判决，对解除合同的效力进行确认。

B. 形成判决的形成和效力

在司法解除形成的诉讼中，法院作出的判决为形成判决，其形成和效力应当得到适当解释和认定。

司法解除是指根据法院的判决或裁定，对合同进行解除的法律行为。在形成之诉中，法院应当在判决中确认合同的解除事实，并确定解除合同所产生的法律后果。形成判决的形成和效力与确认判决类似，具有形成力和既判力，但不具有执行力。形成判决的形成力是指一旦判决生效，就对解除合同的形成事实具有确定效力。形成判决的既判力是指一旦判决生效，就对解除合同的效力进行确认。

C. 判决执行问题的探讨

合同解除之诉的判决在执行过程中可能面临一些问题，需要予以探讨和解决。

首先，对于确认判决，一旦判决生效，法院应当依法履行执行程序，确保判决的执行效力。确认判决的执行方式可以采取强制执行或裁定执行的方式，以确保判决的效力得到充分实现。

其次，对于形成判决，虽然其不具有执行力，但法院仍应当采取措施确保判决的形成事实得到充分落实。在执行过程中，法院可以采取监督、催告等手段，促使当事人履行判决确定的解除合同事实。

最后，对于合同解除之诉与给付之诉的合并情况，当事人在给付之诉中未将确认请求作为独立诉讼标的提出时，法院在判决理由中对合同解除事实进行判断。在执行过程中，法院应当根据判决结果，确定当事人的履行义务和法律责任，并采取相应的执行措施，确保判决的执行效果。

六、结论

本文以《民法典》为基础，对合同解除之诉的规范意蕴和程序法理进行了探讨，并呼吁对二元并存模式的制度价值进行系统化阐释。通过对合同解除权的分类和行使方式的分析，我们可以看出合同解除之诉的分类和特点。根据诉讼标的的不同，合同解除之诉可以分为确认之诉和形成之诉。在实务中，合同解除之诉常常与给付之诉合并，但在当事人未提出独立诉讼标的的情况下，法院可在判决理由中对合同解除事实进行判断。

在合同解除之诉的判决形式和效力方面，根据通知解除和司法解除的不同形成方式，判决形式也有所不同。通知解除形成的确认解除行为效力之诉和确认解除合同主张之诉属于确认之诉，判决为具有既判力的确认判决。而因司法解除而形成的诉讼为形成之诉，判决为具有形成力和既判力但不具执行力的形成判决。

最后，在合同解除之诉和给付之诉的关系方面，我们发现在实务中，合同解除之诉常常与给付之诉合并。如果当事人未将确认请求作为独立诉讼标的提出，法院无需释明当事人追加该请求，其可在判决理由中对合同解除事实作出判断。而如果当事人未提出形成请求，法院则应予释明追加，并在判决主文中作出回应。

综上所述，合同解除之诉是一种重要的诉讼类型，需要在民法典时代进行更加系统化的阐释和规范。通过对合同解除之诉的深入研究，我们可以更好地理解其规范意蕴和程序法理，实现二元并存模式的制度价值。未来的研究可以进一步深入探讨合同解除之诉的实务问题，以及判决执行问题的解决方案，为合同解除之诉的有效实施提供更加全面的指导。

以上为《合同解除之诉的解释论展开》的无排版文字预览，完整格式请下载

下载前请仔细阅读上面文字预览以及下方图片预览。图片预览是什么样的，下载的文档就是什么样的。