以下为《应用数据分析模型》的无排版文字预览，完整格式请下载

下载前请仔细阅读文字预览以及下方图片预览。图片预览是什么样的，下载的文档就是什么样的。

认知风格的系统模型及测评方法

所谓“认知风格”,是指“信息加工过程中,围绕内在人格特征、以合适的方式发展的自我一致性的特征”,也就是说,认知风格描述的是个体获得、组织信息的特征性方式,与个性相关。认知风格将心理学中一向分裂的两个领域——人格与认知联系了起来,是一个架于认知与人格的桥梁。

　　认知风格的研究最早可以追溯到Jung的心理类型理论。而现代认知风格的研究则是20世纪30年代由美国心理学家Witkin所开创。在随后的三四十年间,研究者们在知觉、思维等个体差异领域做了大量的研究工作。今天为我们所熟知的认知风格标签如场依存—场独立、聚焦—扫描、沉思—冲动、趋同—趋异、直觉—理智等,绝大多数出现在70年代以前。但这一阶段的研究缺乏应有的结构性和系统性,许多认知风格标签只是相同维度的不同名称而己,反映的是单一的实验结果,没有为进一步的实验研究所支持。这使得“认知风格”饱受质疑,一度被排斥于认知心理学之外,并直接导致该领域在80年代研究的沉寂。

　　进入20世纪90年代,对儿童学习障碍等问题行为以及个别差异的关注引导研究者再度把研究的触角伸向认知风格领域,以认知风格为载体探究个体差异产生的根源,但庞杂的认知风格模型制约了认知风格在个别差异诊断中的效用,认知风格的研究迫切需要系统疏理和更新。对此,以Sternberg和Riding为代表的美国和英国教育心理学家作出了积极努力,他们对大量的经验性研究进行了整合。前者认为认知风格的研究存在三类取向,后者立足于具体的教育实际,建立了认知风格的系统模型,设计了认知风格的测量工具。本文旨在从理论与测评方法两方面介绍90年代以来认知风格的研究进展,以引起读者对这一领域的研究兴趣。

　　认知风格研究的三种取向20世纪下半叶,能力和智力研究在解释个体差异上遭受挫折,认知心理学家对认知风格的兴趣逐渐增强。Stern-berg即是其中的代表人物之一。1997年, Grigorenko和Sternberg对诸多认知风格理论进行了分类,认为它们可以纳入三个类别,即:认知中心取向、人格中心取向、活动中心取向。

　　1·认知中心取向:认知风格的认知中心取向关注基本认知过程的风格特点,研究者们在知觉、思维等领域所做的工作即是这一研究取向的反映。认知中心取向的研究主要涉及3个方面:问题解决、学习和知觉。

　　在这类研究取向中值得一提的是Sternberg的思维风格理论。Sternberg运用心理自控理论解释思维风格,认为思维风格是个体心理自控差异的反映。他将思维比喻为政府机构,可从功能(立法型、执法型、评判型、君主型、等级型、独裁型、无政府型)、水平(整体型和局部型)、范围(内向型和外向型)和倾向(自由型和保某某)几个维度进行分类。与传统的认知风格类型理论相比,该理论认为认知风格的稳定性是相对的,个体在不同情况下针对不同任务会选用不同的认知风格。认知风格的形成和发展是个体社会化的结果。

　　2·人格中心取向:认知风格的人格中心取向将认知风格的研究置于人格研究的广延理论背景中,关注个性在认知风格形成中的作用。研究者们不仅把认知风格看作是认知的,同时也包括情绪、动机和情感成分。

　　Jung的心理类型理论和Gregorc的能量理论是人格中心取向的代表。Jung在向性(内/外倾)和心理功能(直觉型、感觉型、思维型和情感型)两个维度对人格进行了分析,内外倾向和4种心理功能组合形成8种人格模式。Gregorc的能量模型在时空两个维度上对信息的获得、加工进行分析:对空间的利用和对时间的利用。前者指获取和表达信息的知觉模型,即具体——抽象型;后者指排列事物的不同方式,即有序—— 内容过长，仅展示头部和尾部部分文字预览，全文请查看图片预览。 中,评价整体——分析维度的项目为40个,评价言语——表象的项目为48个。测验一般需要15到20分钟完成。　　Riding使用两步规则来评定认知风格。第一步:计算出个体在CSA上每个项目的平均反应时(言语的、表象的、整体的、分析的):第二步:计算2个比率。第一个比率是在言语和表象项目上的平均反应时的比率,第二个是在整体和分析项目上的平均反应时的比率。以上这两步规则通过3个子测验实现。第一个子测验评价的是言语——表象维度,第二和第三个子测验评价的是整体——分析型维度。　　有大量的证据表明认知风格分析具有极好的结构效度。但是,对CSA信度研究的数据还较少。Peterson,Deary和Austin等人开创了CSA信度研究的先河。他们编制平行的CSA量表(CSA—A利CSA—B)从(1)两个测验的稳定性(2)两个测验的内部一致性(3)连接两个测验数据的内部一致性和稳定性等3个方面考察了认知风格分析的信度。结果表明,在整体——分析型维度上,认知风格的分半信度接近于r=0·7,满足心理测量学的信度标准,但是,风格的言语——表象维度的分半信度则很低。显然,认知风格分析不是完美的方法,有待进一步改进。　　认知风格与问题行为前面已经提及, 90年代以来认知风格研究的再度兴起部分起因于对儿童学习障碍等问题行为的关注。理论上,预期认知风格与问题行为相关是合理的。　　因为,风格的整体——分析维度与结构和控制有关,而言语——表象维度则影响情感方面。实验上,研究者们也提供了一些证据来澄清风格与问题行为之间的关系。　　Wigley等在一项以17-18岁继续***学生为被试的研究中发现,整体型学生的精神病性的分数(平均数3·27,标准差2·18)显著高于分析型学生的分数(平均数3·03,标准差1·81),而后者的分数又高于中间型学生的分数(平均数2·57,标准差1·81), Burton等人以341名学生为样本进行的一项研究发现,认知风格影响着儿童在学校中的行为表现。整体——分析风格与不当行为如言语打岔、干扰其他同学、攻击等之间存在显著相关。　　Craig等人研究了认知风格在特殊学校学生中的分布、各认知风格亚群的行为特征等,被试为83名有问题行为的10-18岁的学生。结果发现,与无问题行为的正常儿童相比,特殊学校样本中整体型和言语型风格者所占的比率相对更大。整体型者更倾向于被评价为合群和外向,而分析型者则被描述为较不合群和较孤立;整体型者倾向于采用言语形式表现出破坏性行为,而分析型者则显示出更多的愤怒和身体攻击;因学习失败而加入逃学团体中的学生,不是整体型者就是中间型者。　　可见,对问题行为作出解释时学习者的特征、个性以及它们作为一种整体特征被吸纳到教学实践中的程度是几个需要考虑的重要因素。因此,应尝试着开发以认知风格为中心的教育教学方法,对个体的学习困难和问题行为产生积极的影响。可见,对于进一步开发针对问题行为的有效的教育教学和矫正措施,风格研究提供了一个良机。　　展望目前,在个体差异、学习风格和教育学领域人们对认知风格予以更多的期待和关注,我们认为,进一步的研究应着力关注以下两方面:　　(1)通过能够显示认知风格模型之间的关系、认知风格和个体之间的关系的实验研究,收集支持认知风格这一概念的证据,进一步完善认知风格的系统模型,使认知风格深入人心。　　(2)进一步完善认知风格的测评方法,提高认知风格分析的信度和效度,集中探讨认知风格与和个性相关的社会行为的关系,把认知风格理论应用到各种专业情境如人员选拔、学业障碍诊断,在实际工作情境中构建认知风格的基础,使认知风格研究更具有生命力。

[文章尾部最后300字内容到此结束,中间部分内容请查看底下的图片预览]请点击下方选择您需要的文档下载。

1. 查阅文献资料并写出评论
2. 音乐课题教学1
3. 查阅文献资料并写出评论_0
4. 网上结题报告
5. 毕业论文指导记录
6. 论文相关问题
7. 附件2XX省2021年度教育科学规划课题
8. 大学生职业生涯规划
9. 教育科学规划课题个人研究方案
10. 《***学报》疫情主题征稿启事
11. 实验设计中控制变量题例析
12. 研究性学习学生课题申报表
13. 《让心灵伴着歌声成长——22位音乐名师的教育智慧》读后感
14. 结题鉴定（农村教学点数学应用题教学策略研究）
15. 资料整理方法
16. 让学生对心理健康标准有一个理性的认识
17. 苹果手机在中国的营销策略研究_徐帆
18. 我的教学风格及反思
19. 《幼儿教育科学研究方法》考试大纲

以上为《应用数据分析模型》的无排版文字预览，完整格式请下载

下载前请仔细阅读上面文字预览以及下方图片预览。图片预览是什么样的，下载的文档就是什么样的。