以下为《虚假诉讼的本质与边界》的无排版文字预览，完整格式请下载

下载前请仔细阅读文字预览以及下方图片预览。图片预览是什么样的，下载的文档就是什么样的。

一、引言

虚假诉讼是指当事人在民事诉讼中采取欺诈手段，以虚假的事实或证据来追求非法利益的行为。虚假诉讼不仅损害了当事人的合法权益，也严重破坏了司法公正和法治秩序。在过去的几年中，虚假诉讼问题引起了越来越多的关注，并成为了法律界和学术界研究的热点之一。

从2016年至2021年间，最高人民法院对虚假诉讼的关注和处理方式发生了明显的改变。在过去，最高人民法院对虚假诉讼的界定和处理较为宽松，往往只关注案件是否属于明显虚假的范畴。然而，随着社会对虚假诉讼问题的日益重视，最高人民法院开始对虚假诉讼采取更为严格的态度，强调对虚假诉讼行为的打击和惩罚。

此外，根据对1570宗案件的分析，可以发现各地法院对虚假诉讼的认定也存在一定的分歧。这种分歧主要体现在对虚假诉讼的界定标准、证明责任和惩罚力度等方面。这种分歧不仅反映了地方法院对虚假诉讼问题认识的不同，也揭示了虚假诉讼问题的复杂性和争议性。

在学术界，对于虚假诉讼问题也存在着不同的学说。其中，较为有影响力的学说包括虚假纠纷说、第三人损害说和司法秩序妨害说。这些学说分别从不同的角度解释了虚假诉讼的本质和影响，为虚假诉讼问题的理论研究提供了有益的思路和观点。

在对待虚假诉讼问题时，我们应当以对诉讼本质的准确认识为前提。虚假诉讼应该被定位于恶意串通行为，即当事人通过伪造事实或证据，以及与他人串通欺诈来损害对方合法权益的行为。这种行为不仅直接破坏了民事诉讼的基本结构，还导致了诉讼失去了双方对抗的本质，而变成了缺乏对抗性的妥协。

因此，虚假诉讼必须受到特别的规制和打击，以实现制度的规范意旨。同时，我们也需要明确排除单方行为的原因和必要性。单方行为通常可以通过强制措施来应对，将其纳入虚假诉讼范畴会导致边界不清、损害当事人诉讼权利、违反比例原则，增加法院审理负担，损害司法形象等问题。

最后，虚假诉讼与其他异化的诉讼形态，如恶意诉讼、滥用诉权、冒名诉讼等也需要进行明确的界分。虚假诉讼与这些异化的诉讼形态在本质上存在根本的差异，需要通过准确的界定和判断来加以区分和处理。

综上所述，本文将通过对虚假诉讼问题的探讨，明确其本质和边界，以促进民事诉讼制度的正常运行。除了对虚假诉讼在最高人民法院和地方法院的立场变化进行分析外，我们还将介绍学术界对虚假诉讼的不同学说，并探讨虚假诉讼与其他异化的诉讼形态的界分。希望通过这些研究，能够为解决虚假诉讼问题提供有益的理论和实践指导。二、最高人民法院对虚假诉讼的立场转变

自2016年至2021年，最高人民法院对虚假诉讼的立场发生了明显的改变。在此期间，最高人民法院通过一系列的司法解释和指导性案例，对虚假诉讼的认定标准和处理方式进行了明确规定。

在2016年发布的《关于依法妥善审理恶意诉讼案件若干问题的指导意见》中，最高人民法院首次对虚假诉讼进行了明确的界定。该指导意见指出，虚假诉讼是指当事人在民事诉讼中故意制造、编造虚假事实、证据或者故意隐瞒真实事实、证据，以达到非法目的的行为。这一界定明确了虚假诉讼的主体、客观要件和主观要件。

随后，最高人民法院在《关于审理虚假诉讼案件适用法律若干问题的解释》中进一步明确了虚假诉讼的认定标准和处理原则。该解释规定，当事人作为虚假诉讼的主体，必须具备故意制造、编造虚假事实、证据或者故意隐瞒真实事实、证据的主观故意；虚假诉讼的客观要件包括诉讼请求、事实、证据等方面存在虚假；同时，还规定了对虚假诉讼的惩罚措施和法律责任。

最高人民法院在对虚假诉讼的认定上，强调了主观故意和客观要件的双重要求。这一立场转变体现 内容过长，仅展示头部和尾部部分文字预览，全文请查看图片预览。 而且因为将单方行为纳入虚假诉讼范围会导致边界不清，损害当事人的诉讼权利，违反比例原则，增加法院审理负担，损害司法形象。

此外，虚假诉讼与其他异化的诉讼形态存在根本的差异，需要进行明确的界分。恶意诉讼、滥用诉权、冒名诉讼等异化的诉讼形态与虚假诉讼的本质不同，应当在界定上予以明确。

因此，为了保障民事诉讼制度的正常运行，我们需要在最高人民法院及地方法院的立场上保持一致，并根据对诉讼本质的正确认识，将虚假诉讼定位于恶意串通行为，并明确其边界与其他异化的诉讼形态的区别。只有这样，我们才能有效消解恶意串通行为对民事诉讼基本结构的破坏，确保诉讼制度的功能得以发挥，维护司法公正和社会秩序的稳定。[文章尾部最后300字内容到此结束,中间部分内容请查看底下的图片预览]

以上为《虚假诉讼的本质与边界》的无排版文字预览，完整格式请下载

下载前请仔细阅读上面文字预览以及下方图片预览。图片预览是什么样的，下载的文档就是什么样的。