以下为《阐述“技术是中立性的工具”及其论述ppt》的无排版文字预览，完整格式请下载

下载前请仔细阅读文字预览以及下方图片预览。图片预览是什么样的，下载的文档就是什么样的。

阐述“技术是中立性的工具”及其论述技术本身是中立的，是人赋予了它价值。那么面对可能产生的负价值，“技术”应该何去何从呢?在此，我要提出一个新的问题。科学家的职业目的到底是什么?是无限的探索自然还是为人类造福?

科技的发展应该是为了人类更好的生存而存在的。因此，我认为科学家和技术研发人员有责任和义务对技术进行前瞻性的预测，避免那些可能带给人类危害和破坏自然规律的技术。从人类诞生之日起，就在不断的探寻着自然的奥秘。近代自然科学的兴起更是坚定了这一信仰。科学的旨趣所在正是认识自然和解释自然。然而，面对科学与技术可能带给人类以及自然界的负面效应和危害，作为人类自己来说，应该不断的提高自身的道德水平和个人素质。我们应该避免开发那些具有潜在危害的技术。克隆技术可能延续人们的寿命，但是却可能破坏社会的和谐，因此，我们就应该制止这种技术的进一步发展。我想，这应该是由科技哲学工作者或者政府法律部门来对其进行约束及管制。作为科学家本身来说，他们对于科学的探索是无罪的。网络技术的快速发展正深刻地影响着信息的传播方式，技术中立原则确立的初衷是为鼓励和保护技术创新，旨在为技术提供者提供豁免条件。但技术中立的滥用必然侵害知识产权权利人利益，在知识产权间接侵权中，***立和使用行为，按照侵权责任标准综合考察行为人的使用行为是否构成侵权。

技术中立的本质是著作权的行使不能妨碍技术的发展，但在实际生活中，有些技术服务提供者帮助甚至诱导网络用户利用网络技术实施侵权行为，虽然非侵权用户也同时存在，但是在这种情况下，若仅以“实质性非侵权用途”为标准，对技术服务提供者完全免责，这显然有失公平。因此，美国司法中之后的相关案例对技术中立原则不断进行了修正。

技术的归技术、市场的归市场、法律的归法律”，技术中立原则中的“中立”指的是技术本身的中立，并不包括对技术的使用行为。技术中立本身因技术的中立性而不构成侵权，但技术的使用行为是否构成侵权，则要取决于行为人的意图以及行为自身的特征和后果，要按照侵权责任标准进行具体衡量和判断。在这一原则的指导下，使用相同技术的网络服务提供者，因采用了不同的使用方式很可能会有不同的侵权认定结果。这一情形的出现并非与技术中立原则相悖，却恰恰说明技术中立的实质，即技术中立强调的是技术本身的中立，而非使用行为的中立。赞成技术中立的一个重要论点是“价值中立论”：一项技术本身并不具有任何道德价值，只有当人使用它时，才具有价值。

技术的价值在于它可以物化为人造物，用来取代天然自然物和人自身。这种取代的成功导致了人类的“技术化生存”。现代技术有可能导致人的全面异化，所以对新技术的研究与应用应加以必要的、合理的约束。技术价值中立论认为技术不涉及善恶问题，会导致技术受人的意志的左右。这种观点是错误的。技术的使用有禁区，如果技术研究同人类的根本利益相悖，就应当禁止。应提倡技术人道主义原则，这就需要摒弃认为技术自我决定、不受任何约束的技术至上论或技术自主论。

但是，技术的中立应各种情况反应不同的情况，如： 价值难以识别以一个大学足球场为例。它可以是威望或自豪感的来源，是大学一切美好的象征，它也可以代表着学生的梦想和愿望。但所有这些价值都是人所赋予的，而不是体育场本身的价值。

为了让技术包含或体现价值，这些价值应该是可识别的，但事实并非如此。

不同的人，不同的价值 内容过长，仅展示头部和尾部部分文字预览，全文请查看图片预览。 推移和人们对它越来越了解，这项技术及其功能也就变得愈发根深蒂固，以至于人们几乎不会去思考，更不用说质疑了。

虽然每个人都可以决定如何使用某些技术，但在集体层面上，技术将我们推向了非价值中立的方向。

如果我们认为技术是中性的，那么当技术改变世界时，我们就不能去指责技术的发明者。那么问题来了，有***或个人因为他们的发明而受到了赞扬呢？为什么发明者只能接受赞美，而不能接受批评呢？如果我们认同这个观点，技术发明者既不需要赞美，也不需要批评。那么，他们的作用到底是什么呢？

而技术中立应需满足并适应众多的因素，中立代表着既有利也有害，因人使用而已，而非技术本身的问题，我们都应熟知。[文章尾部最后300字内容到此结束,中间部分内容请查看底下的图片预览]

以上为《阐述“技术是中立性的工具”及其论述ppt》的无排版文字预览，完整格式请下载

下载前请仔细阅读上面文字预览以及下方图片预览。图片预览是什么样的，下载的文档就是什么样的。