以下为《刑法因果关系论考察》的无排版文字预览，完整格式请下载

下载前请仔细阅读文字预览以及下方图片预览。图片预览是什么样的，下载的文档就是什么样的。

一、引言

刑法因果关系的认定一直是刑法领域中的一个重要问题。在刑法立法和司法实践中，确定危害行为与危害结果之间的因果关系对于刑事责任的追究具有重要意义。然而，刑法因果关系的认定并非一件简单的事情，因为在实践中常常存在一些复杂的情况，如危害行为之后存在介入因素，导致危害结果的归属问题不明确。为了解决这一问题，我国学界对刑法因果关系的判断路径进行了分析和总结。

在国外，学界形成了几种不同的刑法因果关系理论，包括假定消除条件说、逻辑条件说、合法则条件说、相当因果关系论和客观归责论。这些理论试图从不同的角度和层次来解释刑法因果关系的认定问题。在德、日的三阶层犯罪构成体系下，采用归因 归责的两阶层论判断路径在刑法因果关系的认定上具有逻辑上的必要性。

然而，在我国，刑法因果关系的定义是“危害行为和危害结果之间引起与被引起的关系”。在这种定义下，我们并不需要采用归因 归责的两阶层论判断路径，因为刑法因果关系的起点是危害行为，而不是介入因素。基于因果关系同一性原理，我们只需客观地判断危害结果是危害行为还是介入因素的另一种存在状态，从而确定其是否是危害行为中所具有的侵害法益危险的现实化。

然而，在实践中刑法因果关系的认定仍存在一些问题。特别是在危害行为之后存在介入因素的情况下，如何确定危害结果应当归属于危害行为还是介入因素，是一个亟待解决的问题。为了解决这一问题，我们可以依据因果关系同一性原理，客观地判断危害结果是危害行为还是介入因素的另一种存在状态，从而确定其是否是危害行为中所具有的侵害法益危险的现实化。

综上所述，刑法因果关系的认定是一个复杂而重要的问题。我国学界对刑法因果关系的判断路径进行了有益的探索和总结，提出了基于因果关系同一性原理的判断方法。然而，仍需要进一步研究和实践来完善刑法因果关系的认定，以确保刑事责任的公正和合理。二、归因 归责的两阶层论判断路径的形成及其逻辑必要性

A. 国外学界的刑法因果关系理论

在国外学界，对于刑法因果关系的认定，形成了几种不同的理论观点。其中包括假定消除条件说、逻辑条件说、合法则条件说、相当因果关系论和客观归责论。

1. 假定消除条件说

假定消除条件说认为，刑事责任的成立要求危害结果的发生不依赖于其他因素的介入，即排除其他可能的原因。只有在危害行为没有发生的情况下，危害结果也不会发生，才能认定刑法因果关系的存在。

2. 逻辑条件说

逻辑条件说认为，刑事责任的成立要求危害结果的发生与危害行为之间存在着一种逻辑上的必然联系。即危害行为是危害结果发生的条件之一，没有危害行为就不会有危害结果。

3. 合法则条件说

合法则条件说认为，刑事责任的成立要求危害结果是危害行为的合法后果。即危害行为在法律上被认为是引起危害结果的合法因素，才能认定刑法因果关系的存在。

4. 相当因果关系论

相当因果关系论认为，刑事责任的成立要求危害行为与危害结果之间存在着一种相当的因果关系。即危害行为是引起危害结果的一个相当因素，而不是唯一的因素。

5. 客观归责论

客观归责论认为，刑事责任的成立要求危害行为与危害结果之间存在着一种客观的归责关系。即危害行为是引起危害结果的归责对象，而不是其他因素。

B. 德、日的三阶层犯罪构成体系和刑法因果关系的判断

在德国和日本的三阶层犯罪构成体系下，刑法因果关系的判断采用了归因 归责的两阶层论判断路径。即先判断危害行为是否引起了危害结果，然后再判断危害行为是否应当归责。

这种判断路径在德、日的三阶层犯罪构成体系中具有逻辑上的必要性。因为在这种体系下，刑法因果关系的判断不仅仅是为了确认危害行为是否发生，更重要的是为了确定危害行为是否构成犯罪。只有在危害行为引起了危害结果的情况下，并且危害行为应当归责，才能认定刑法因果关系的存在。

C. 归因 归责的两阶层论的判断路径

在我国通说将刑法因果关系定义为“危害行为和危害结果之间引起与被引起的关系”的前提下，采用归因 归责的两阶层论判断路径并不是必要的。

根据我国的刑法因果关系定义，只要危害行为与危害结果之间存在引起与被引起的关系，即认定刑法因果关系的存在。在这种情况下，不需要再进一步判断危害行为是否应当归责。

因此，在我国的刑法因果关系判断中，只需要基于因果关系同一性原理，客观地判断危害结果是危害行为还是介入因素的另一种存在状态，从而确定其是否是危害行为中所具有的侵害法益危险的现实化即可。这种判断方法既符合我国的刑法因果关系定义，又避免了在归责上可能出现的争议和困难。

因此，对于我国刑法因果关系的判断，采用基于因果关系同一性原理的判断方法是合理且必要的。这种方法能够确保我们对刑法因果关系的认定更加准确和公正。三、我国刑法因果关系的定义及其影响

A. 我国刑法因果关系的定义

在我国的学界通说中，刑法因果关系被定义为“危害行为和危害结果之间引起与被引起的关系”。这一定义强调了危害行为和危害结果之间的因果联系，即危害行为是引起危害结果的原因，而危害结果是被危害行为引起的。

B. 归因 归责的两阶层论在我国是否必要的讨论

在我国刑法因果关系的定义下，是否仍然需要采用归因 归责的两阶层论判断路径呢？这个问题在学界引起了一定的争议。

有一些学者认为，在我国的刑法体系中，采用归因 归责的两阶层论判断路径并不是必要的。因为在我国的刑法中，强调的是危害行为和危害结果之间的因果关系，而不是将其分为两个层次进行判断。根据因果关系同一性原理，只要能够客观地判断危害结果是危害行为还是介入因素的另一种存在状态，从而确定其是否是危害行为中所具有的侵害法益危险的现实化，就可以认定刑法因果关系的存在。

另一些学者则认为，在一些特定情况下，采用归因 归责的两阶层论判断路径仍然具有一定的逻辑必要性。例如，在某些犯罪构成要件的判断中，需要将危害行为和危害结果分层进行判断，以便更准确地认定刑法因果关系的存在。此外，在解释某些特殊罪名的时候，采用两阶层论的判断路径也能够提供更为准确的刑法解释。

综上所述，尽管我国的刑法因果关系的定义并不需要采用归因 归责的两阶层论判断路径，但在特定情况下，采用这种路径仍然具有一定的逻辑必要性。因此，在实践中，需要根据具体情况来决定是否采用这种判断路径，以便更准确地认定刑法因果关系的存在。

（字数：320）四、刑法因果关系认定中存在的问题

在刑法因果关系的认定中，存在一些问题需要解决。其中一个问题是在危害行为之后存在介入因素的情况下，如何确定危害结果应当归属于危害行为还是介入因素的场合。另一个问题是危害结果归属问题的疑问。

首先，当危害行为之后存在介入因素时，即危害行为与危害结果之间存在第三者介入的情况，刑法因果关系的认定就变得复杂起来。因为介入因素可能会对危害结果产生影响，导致危害结果不仅仅是危害行为的直接结果。在这种情况下，判断危害结果应当归属于危害行为还是介入因素就成为一个关键问题。

其次，危害结果归属问题也是一个存在疑问的问题。在实务中，刑法因果关系的认定经常遇到这样的情况，即危害行为引起了危害结果，但是危害结果是否应当归属于危害行为却存在争议。这是因为危害结果的产生可能受到其他因素的影响，不仅仅是危害行为的结果。在这种情况下，需要确定危害结果是否是危害行为中所具有的侵害法益危险的现实化。

针对这些问题，可以采用基于因果关系同一性原理的判断方法来解决。根据因果关系同一性原理，只要危害结果是危害行为的直接或间接结果，即危害结果是危害行为的另一种存在状态，就可以将危害结果归属于危害行为。这意味着只要危害行为是导致危害结果的必要条件，就可以认定危害行为与危害结果之间存在因果关系。

此外，还需要客观地判断危害结果是否是危害行为中所具有的侵害法益危险的现实化。这可以通过分析危害行为的性质、方式、手段等因素来确定。如果危害结果是危害行为中所具有的侵害法益危险的现实化，就可以认定危害结果归属于危害行为。

综上所述，刑法因果关系的认定存在问题，在危害行为之后存在介入因素时，需要确定危害结果应当归属于危害行为还是介入因素的场合。同时，危害结果归属问题也需要解决，即确定危害结果是否是危害行为中所具有的侵害法益危险的现实化。为解决这些问题，可以采用基于因果关系同一性原理的判断方法，并客观地分析危害行为的性质、方式、手段等因素来确定刑法因果关系的认定。五、解决刑法因果关系认定问题的方法

A. 基于因果关系同一性原理的判断

在刑法因果关系的认定中，基于因果关系同一性原理是解决问题的关键。因果关系同一性原理指的是对于同一个事件或行为，其因果关系必须是唯一的，不可分割的。因此，在刑法因果关系的认定中，需要明确危害行为和危害结果之间的因果联系，确定其是否构成因果关系。

为了判断因果关系是否存在，可以采用以下方法：

1. 直接因果关系判断：通过直接的因果关系判断，即判断危害行为是否直接导致了危害结果的发生。如果危害行为直接导致了危害结果的发生，那么可以认定存在因果关系。

2. 直接因果关系推论：当危害行为与危害结果之间没有直接的因果关系时，可以通过推论来判断是否存在因果关系。例如，如果危害行为导致了介入因素的出现，而介入因素又导致了危害结果的发生，那么可以推论出存在因果关系。

3. 因果关系的连续性判断：在判断因果关系时，需要考虑危害行为和危害结果之间是否存在连续性。即危害行为与危害结果之间是否存在中断。如果危害行为与危害结果之间存在中断，那么可以认定不存在因果关系。

B. 确定危害结果是否是危害行为中的侵害法益危险的现实化

在刑法因果关系的认定中，还需要确定危害结果是否是危害行为中的侵害法益危险的现实化。这意味着危害结果必须是危害行为所具有的侵害法益危险的实际化表现。

为了确定危害结果是否是危害行为中的侵害法益危险的现实化，可以考虑以下几个因素：

1. 直接因果关系的评估：通过评估危害行为与危害结果之间的直接因果关系，判断危害结果是否是危害行为的直接结果。

2. 预见性的分析：危害结果是否是危害行为的可预见结果，即危害行为是否具有造成危害结果的可能性。

3. 行为人的主观意图：考虑行为人是否具有实现危害结果的主观意图，即是否有故意或过失的行为。

通过以上的判断方法，可以客观地确定危害结果是否是危害行为中的侵害法益危险的现实化，从而进一步确认刑法因果关系的存在与否。

通过基于因果关系同一性原理的判断和确定危害结果是否是危害行为中的侵害法益危险的现实化，可以解决刑法因果关系认定中的问题，确保刑法的适用和公正性。同时，也可以为刑法的适用提供明确的准则，为刑法实践提供参考依据。因此，在刑法因果关系的判断中，基于因果关系同一性原理是非常重要的。六、结论

本文对刑法因果关系的认定问题进行了探讨，并对我国学界对刑法因果关系的判断路径进行了分析和总结。在德、日的三阶层犯罪构成体系下，采用归因 归责的两阶层论判断路径在刑法因果关系的判断上具有逻辑上的必要。然而，在我国通说将刑法因果关系定义为“危害行为和危害结果之间引起与被引起的关系”的前提下，并不需要采用归因 归责的两阶层论判断路径。

在实务中刑法因果关系的认定存在问题，即在危害行为之后存在介入因素时，如何确定危害结果应当归属于危害行为还是介入因素的场合。为解决这一问题，本文提出了基于因果关系同一性原理的判断方法。根据这一原理，我们可以客观地判断危害结果是危害行为还是介入因素的另一种存在状态，从而确定其是否是危害行为中所具有的侵害法益危险的现实化。

因此，我们可以得出结论：在我国刑法因果关系的认定中，采用归因 归责的两阶层论判断路径并不必要，而应该基于因果关系同一性原理进行判断。这一方法能够更加客观地判断危害结果的归属，确保刑法因果关系的正确认定。

以上为《刑法因果关系论考察》的无排版文字预览，完整格式请下载

下载前请仔细阅读上面文字预览以及下方图片预览。图片预览是什么样的，下载的文档就是什么样的。