以下为《本土人类学与多重普遍性：重新思考“利奇-费孝通之辩”》的无排版文字预览，完整格式请下载

下载前请仔细阅读文字预览以及下方图片预览。图片预览是什么样的，下载的文档就是什么样的。

一、介绍利奇对本土人类学方法的批评

A. 引言利奇对本土人类学方法的质疑

在1982年，利奇以四位中国人类学家为例，对“本土人类学”方法进行了批评。他认为这种方法难以摆脱文化偏见，尽管《江村经济》是一个例外。利奇质疑本土人类学方法在研究中是否能够真正客观地理解和解释不同文化中的人类行为和社会现象。他认为这种方法受到研究者自身文化背景和价值观的影响，难以实现真正的价值中立。

B. 《江村经济》的例外性

然而，利奇也承认《江村经济》是一个例外，该研究对中国农村经济进行了深入的探讨。他认为这项研究在方法上尽可能地避免了文化偏见，通过实地调查和详细的数据分析，为我们提供了一个较为客观的视角来理解中国农村经济的运作。利奇对《江村经济》的赞赏也暗示了他对本土人类学方法的一定认可。

尽管利奇批评了本土人类学方法的局限性，但他的观点也引发了费孝通的回应。费孝通认为通过类型方法逐步接近整体中国是有可能的，并提出了一种多重普遍性的思考。这两位学者的辩论体现了中英传统学人的不同立场，而费孝通的晚年思考成果则进一步反思了这场辩论的意义和价值。二、费孝通对利奇的回应费孝通对利奇的批评提出了自己的回应，他认为通过类型方法可以逐步接近整体中国，并提出了自己关于“学以致用”的关怀和超越“价值中立”的承诺和“消磨时光”的艺术追求。

首先，费孝通表示，他的意图在于通过类型方法逐步接近整体中国。他认为类型方法可以提供对中国国情的深入了解，并揭示中国社会的普遍规律。通过对具体事物进行分类和归纳，可以把握中国社会的整体面貌，并在此基础上进行进一步的研究和分析。他认为，通过类型方法，可以把握中国社会的多样性和复杂性，避免陷入片面和主观的观点。

其次，费孝通强调了自己对“学以致用”的关怀。他认为学术研究应当服务于社会实践和国家建设，研究成果应当能够应用于解决现实问题。他主张将学术研究与社会实践相结合，使研究成果更具实际意义和实用性。他认为，学术研究不应该孤立于实践之外，而是要与实践相互交流和影响。

此外，费孝通还提出了超越“价值中立”的承诺和“消磨时光”的艺术追求。他认为，学者应当秉持一定的价值观念和立场，不应该追求完全的中立和客观，而是要关注社会现实和人民利益，为社会进步和人类幸福作出贡献。他认为，学者应该有责任和使命感，以艺术的追求推动学术研究的发展，不应该将研究局限于学术界的小圈子中。

综上所述，费孝通通过回应利奇的批评，表达了自己关于通过类型方法逐步接近整体中国的意图，以及对“学以致用”的关怀和超越“价值中立”的承诺和“消磨时光”的艺术追求。他的回应展示了他对中国社会的深入思考和对中国学术研究的独特贡献。三、本土人类学与异文化研究的难题

A. “出得来”和“进得去”的问题

利奇对本土人类学方法进行批评时，提到了这种方法难以逃脱文化偏见的问题。他指出，由于人类学家自身所处的文化背景和价值观念的影响，他们在研究异文化时很难完全摆脱自身的偏见。这种偏见可能导致对异文化的误解和错误解读。

费孝通的回应中，他认为通过类型方法可以逐步接近整体中国。这种方法可以帮助人类学家更客观地观察和描绘研究对象的特征，避免个人主观意识的干扰。他认为，通过类型方法，人类学家可以较为客观地理解和解释中国的社会现象和文化特点。

B. 利奇未必关注“微型社会学能否概括中国国情”的问题

在费孝通的回应中，他提到利奇未必问过“微型社会学能否概括中国国情”的问题。这个问题涉及到本土人类学方法是否能够全面准确地描述和解释中国社会和文化的复杂性。利奇的批评主要集中在本土人类学方法的文化偏见问题上，而未必对该方法的适用性和有效性进行全面的讨论。

C. 人类学家是否应秉承“价值中立”展开对“异文化”的艺术阐发

费孝通在回应中还提到，人类学家在研究异文化时是否应该秉承“价值中立”的原则进行艺术阐发。他认为，人类学家在研究异文化时不能完全摆脱自身的价值观念和偏见，但可以通过学术的方式来理解和解释异文化，并将这种理解应用到实际生活中。他主张人类学家应该关注“学以致用”的关怀，即将研究成果应用于实际问题的解决和社会发展的推动上。

通过以上讨论可以看出，利奇和费孝通在本土人类学和异文化研究的问题上存在一些分歧。利奇主要关注本土人类学方法的文化偏见问题，而费孝通则更关注如何通过类型方法逐步接近整体中国，并强调了人类学家应该具备“学以致用”的关怀。这两种不同立场体现了中英传统学人在学术研究方面的不同观点和追求。四、费孝通的转变与思考

A.《试谈扩展社会学的传统界限》的主题与立意

费孝通在晚年的著作《试谈扩展社会学的传统界限》中，展示了他的转变和思考。这本书的主题是扩展传统社会学的界限，费孝通通过中华文明的思想探索，探索各文明之间的共性，提出了一种称为“多重普遍性”的文明互鉴的概念。

费孝通的立意是要超越传统社会学的局限，通过对中华文明的思考，寻求一种能够概括各种文明的普遍性。他认为，传统社会学的研究方法过于局限于西方的观念和框架，难以真正理解和解释其他文明的特点和价值。因此，他提出了扩展传统社会学的界限，通过中华文明的思想，来重新思考和重新解释各种文明的共性和多样性。

B. 中华文明的思想探索与文明互鉴

费孝通在《试谈扩展社会学的传统界限》中，强调了中华文明的思想对于世界各种文明的探索和互鉴的重要性。他认为，中华文明的思想具有独特的智慧和价值，可以为其他文明提供一种新的视角和思考方式。

费孝通通过对中华文明的思想进行探索，试图找到各种文明之间的共性和相似之处。他认为，虽然各种文明有着各自的特点和差异，但在某种程度上，它们也有着共同的追求和价值。通过对中华文明的思想进行研究和探索，可以找到这种共性，从而促进各种文明之间的互鉴和交流。

C. 对利奇的某种认可与殊途同归的观点

费孝通的晚年思考成果表现在他对利奇的某种认可上。尽管利奇批评了本土人类学方法，但费孝通并没有完全否定这种方法的价值。他认为，本土人类学方法和异文化研究都有其存在的问题和难点，难以判断哪种方法更为优越。

费孝通的思考转变在于，他不再追求逐步接近整体中国的实证主义方法，而是通过中华文明的思想，探索各种文明之间的共性和多样性。这与利奇当年的主张存在一定的殊途同归之处。费孝通的思考成果展示了他对于本土人类学方法和多重普遍性的重新思考，体现了他在晚年对于学术研究的更加开放和包容的态度。

在《试谈扩展社会学的传统界限》中，费孝通的转变和思考成果体现了他对于传统学术界的贡献和创新。通过中华文明的思想，他试图解决传统社会学方法的局限，展示了一种新的研究思路和方法。这种思考成果不仅对于中国学术界有着重要的意义，也对于世界学术界的发展有着积极的影响。

【内容总结】

费孝通在晚年的著作《试谈扩展社会学的传统界限》中，通过对中华文明的思想进行探索，提出了一种多重普遍性的文明互鉴的概念。他的思考转变和创新成果展示了他对传统学术界的贡献和创新，对于中国学术界和世界学术界的发展都有着重要的意义。费孝通的思考成果与利奇当年的主张存在一定的殊途同归之处，体现了中英传统学人的不同立场。这种重新思考对于本土人类学方法和多重普遍性的问题提供了新的视角和思考方式。五、结论：本土人类学与多重普遍性的重新思考

在利奇和费孝通之间的学术辩论中，本土人类学方法和多重普遍性成为了讨论的焦点。利奇批评本土人类学方法存在文化偏见的问题，而费孝通则通过类型方法逐步接近整体中国，并提出了多重普遍性的思考。本文重新思考这场辩论，探讨两位学者的观点以及对中英传统学人不同立场的体现，最终呈现出费孝通在晚年的思考成果。

通过对利奇和费孝通观点的总结，可以看出两位学者在方法和目标上存在一些分歧。利奇认为本土人类学方法难以避免文化偏见，而费孝通则认为通过类型方法可以逐步接近整体中国，并提出了多重普遍性的思考。然而，这并不意味着两位学者的观点完全对立。实际上，费孝通在晚年的思考成果中，也包含了对利奇的某种认可和殊途同归的观点。

费孝通在《试谈扩展社会学的传统界限》中探索了中华文明的思想，并提出了文明互鉴的概念。他认为通过对各文明共性的思考，可以超越本土人类学方法中的文化偏见，并实现多重普遍性。这一思考成果与利奇当年的主张呈现了一种相似之处。

在中英传统学人的不同立场中，也体现了两位学者观点的差异。利奇更注重对微型社会的研究和概括，而费孝通则更关注整体中国的研究和思考。这种不同立场反映了中英传统学人在学术研究方法和重点上的差异。

综上所述，本土人类学方法和多重普遍性是利奇和费孝通之间学术辩论的重要议题。通过重新思考这场辩论，我们可以看到两位学者观点的差异和相似之处，以及他们对本土人类学方法的重新思考和超越。费孝通在晚年的思考成果中，呈现出了一种对利奇的某种认可和殊途同归的观点，通过中华文明的思想探索各文明的共性，实现了多重普遍性的思考。这一思考成果也展示了学术研究中不同立场的体现。

以上为《本土人类学与多重普遍性：重新思考“利奇-费孝通之辩”》的无排版文字预览，完整格式请下载

下载前请仔细阅读上面文字预览以及下方图片预览。图片预览是什么样的，下载的文档就是什么样的。