以下为《论执行权向执行员的“回归”》的无排版文字预览，完整格式请下载

下载前请仔细阅读文字预览以及下方图片预览。图片预览是什么样的，下载的文档就是什么样的。

一、引言

执行员制度的重要性和意义不可忽视。在司法实务中，执行员作为执行程序中的重要角色，负责执行法院的裁决和判决，保障当事人的合法权益，维护社会公平正义。然而，执行员的地位和权限长期以来并未得到充分重视和规范，导致执行权的混乱和模糊。为解决这一问题，新近公布的《民事强制执行法(草案)》对执行员的权限作出了规定，具有重要的意义。

审执分离改革是解决执行权混乱问题的关键。在审判与执行相分离的改革中，执行员制度的修改和完善成为重要抓手。然而，在早期的《人民法院组织法》中，关于执行员的规定并未得到有效落实，导致执行员的角色被法官所取代，执行权的行使与审判权产生高度混同。这使得执行权的内容和性质变得模糊不清，制约了审判与执行的分离。

因此，新时代审执分离改革的当务之急是解决“人”和“权限”的分离问题，使执行权回归执行员，使法官专司审判权的行使。新近公布的《民事强制执行法(草案)》对执行员的权限作出了明确规定，使得执行员在执行事项中具有更大的权力和责任。这一规定的出台，不仅有助于解决执行权的分散和混乱问题，更有利于保障当事人的合法权益，提高执行效率。

执行员制度的修改和完善也有助于推动审执分离改革的进程。通过明确执行员的角色和权限，可以实现审判与执行的真正分离，避免法官兼任执行员的问题。同时，执行员的专业化和专职化也能够提高执行工作的质量和效率，更好地维护社会公平正义。

总而言之，执行员制度的修改和完善对于解决执行权混乱和推动审执分离改革具有重要意义。通过解决“人”和“权限”的分离问题，使执行权回归执行员，使法官专司审判权的行使，可以有效提升执行工作的质量和效率，更好地保障当事人的合法权益。因此，在新时代审执分离改革中，需要充分重视执行员制度的改革和完善。二、执行员制度的修改与完善的必要性

A. 早期《人民法院组织法》规定与实践不符的问题

在早期的《人民法院组织法》中，对执行员的规定并没有得到有效的落实，导致执行员的身份和权限与法官出现了高度的混同。这主要是因为该法规定了执行员可以办理执行事项的权限，但在实践中并未得到充分的执行。这种规定与实践不符的问题，使得执行员制度没有发挥其应有的作用，也导致了执行权的内容和性质模糊不清。

B. 法官充任执行员的现象及其问题

由于早期执行员制度的规定没有得到有效的执行，很多法官在实际操作中兼任执行员的角色，这种现象大行其道。这种情况下，法官既承担审判权的行使，又充当执行员的角色，使得审判权和执行权的界限模糊不清，导致了审执不分的问题。法官在执行过程中可能会受到其他因素的干扰，无法真正专注于审判工作，也难以保证执行工作的独立性和公正性。

C. 审执不分对执行权内容和性质的影响

由于审执不分的问题，使得人们对执行权的内容和性质产生了模糊认识。执行权作为一项独立的权力，应该由专门的执行员来行使，而不应该由法官来兼任。审执不分使得执行权无法独立行使，执行员的角色和职责也无法得到充分发挥。这不仅影响了执行工作的效率和质量，还可能导致执行过程中的不公正现象。

综上所述，早期执行员制度的规定与实践不符，导致了法官充任执行员的现象和审执不分的问题。这使得执行权的内容和性质模糊不清，影响了执行工作的效率和质量。因此，对执行员制度进行修改和完善是当务之急，以解决审执不分的问题。通过明确执行员的权限和职责，使执行权回归执行员，进一步推进审执分离改革的进程。只有解决“人”和“权限”的分离问题，才能保证执行权的独立性和公正性，使法官能够专司审判权的行使，执行员能够专门负责执行工作。三、新近公布的《民事强制执行法(草案)》对执行员的规定新近公布的《民事强制执行法(草案)》对执行员的规定具有重要意义。首先，该草案明确了执行员的权限，使其能够合法、有序地办理执行事项，从而使执行权得以回归执行员。其次，这项规定对于解决审执不分的问题具有积极作用。最后，执行员制度的修改和完善可以成为新时代审执分离改革的重要抓手。

执行员的权限规定是该草案的一大亮点。在2018年《人民法院组织法》删除执行员办理执行事项的规定之后，执行员的角色和权限变得模糊不清，执行权被法官充任执行员的现象所侵占。这不仅导致法官和执行员的身份和权限混淆，也使执行权的内容和性质变得模糊不清。因此，《民事强制执行法(草案)》对执行员的权限作出明确规定，有助于解决这一问题。执行员作为专门负责执行事项的人员，其权限应该得到明确界定，以保证执行权的有效行使。

执行员的规定对于解决审执不分的问题具有重要意义。审执分离是司法改革的核心任务之一，但在实践中却存在着争议。一方面，有人主张执行权应该由法官行使，以保证其公正性和专业性；另一方面，也有人主张执行权应该“外分”，引入市场化机制，提高执行效率。在这种争执不下的情况下，执行员制度的修改和完善可以作为双方的公约数，成为审执分离改革的重要抓手。执行员既能够保证执行权的归属和专业性，又能够引入市场化机制，提高执行效率，因此具有较强的整合性和平衡性。

执行员制度的修改和完善是新时代审执分离改革的重要抓手。在执行员的规定中，应该明确其权限范围和工作职责。执行员应当具备一定的法律知识和执行经验，确保其在执行事项上的专业性和公正性。同时，应该加强对执行员的培训和监督，确保其能够按照法律程序和法律规定办理执行事项。此外，还应该建立健全执行员的考核机制，激励其积极履职，提高执行效率。

综上所述，新近公布的《民事强制执行法(草案)》对执行员的规定对于执行权的回归具有重要意义。执行员制度的修改和完善可以作为新时代审执分离改革的重要抓手，解决审执不分的问题。在推进审执分离改革的过程中，解决“人”和“权限”的分离问题是当务之急，使执行权回归执行员，使法官专司审判权的行使。至于执行员和执行权是否“外分”，以及是否实行市场化改革，可以在后续的改革中逐步推进。执行员制度的修改和完善有助于保障执行权的有效行使，提高执行效率，推动司法改革的深入发展。四、解决“人”和“权限”的分离问题

A. 当务之急是使执行权回归执行员

在新时代的审执分离改革中，解决“人”和“权限”的分离问题是当务之急。当前的实务中，由于早期《人民法院组织法》关于执行员的规定没有得到有效落实，导致执行员和法官的身份与权限高度混同，执行权没有得到有效的实施。因此，为了使执行权回归执行员，必须对执行员制度进行修改和完善。

首先，需要明确执行员的身份和职责。执行员是执行法院的专门人员，负责办理执行事项，保障执行的顺利进行。他们应具备相应的法律知识和专业能力，能够独立行使执行权。执行员的身份应与法官有所区分，以确保执行权的独立性和专业性。

其次，应明确执行员的权限和职权。新近公布的《民事强制执行法(草案)》对执行员的权限作出了规定，明确了执行员可以独立办理一些执行事项，如查封、扣押、拍卖等。这些规定的出台，为执行员行使执行权提供了法律依据，使他们能够有效地履行职责，减轻法官的负担。

B. 法官专司审判权的行使

与执行员回归执行权相对应的是，法官应专司审判权的行使。审判和执行是司法活动的两个环节，它们应当相互独立、相互制约。在审执分离改革中，要确保审判权和执行权的分离，法官应专注于审判工作，不再兼任执行员。

在执行员制度修改和完善的同时，应加强法官的专业培训和能力提升，使他们能够更好地履行审判职责。法官应具备扎实的法律知识和丰富的实践经验，能够准确判断案件的事实和适用法律，确保审判工作的公正、高效进行。

C. 执行员和执行权是否“外分”的探讨

虽然执行员制度的修改和完善可以使执行权回归执行员，但是否实行执行员和执行权的“外分”仍然是一个有待探讨的问题。执行员和执行权的“内分”和“外分”争执不下，既有支持“外分”的声音，也有反对“外分”的观点。

支持“外分”的一方认为，通过实行市场化改革，将执行事务交给专业的执行机构处理，能够提高执行的效率和质量，减少执行成本。而反对“外分”的一方则担心，市场化改革可能导致执行过程中的不公正现象，影响执行的公信力。

在当前的审执分离改革中，应先解决“人”和“权限”的分离问题，使执行权回归执行员，将执行事项由法官交给执行员办理。至于是否实行市场化改革，可以在此基础上进一步探讨和研究，结合实际情况进行决策。

总结：

解决“人”和“权限”的分离问题是新时代审执分离改革的重要任务。通过完善执行员制度，使执行权回归执行员，可以有效解决审执不分的问题，提高执行的效率和质量。与此同时，法官应专司审判权的行使，加强专业培训和能力提升。至于执行员和执行权是否“外分”，可以在此基础上进行探讨和研究，以实际情况为依据做出决策。执行员制度的修改和完善，是新时代审执分离改革的重要抓手，对于推进法治建设具有重要意义。五、总结

本文探讨了在2018年《人民法院组织法》删除执行员办理执行事项的规定之后，新近公布的《民事强制执行法(草案)》对执行员的权限作出的规定对于执行权的“回归”意义重大。文章指出，执行员制度的修改和完善可以成为新时代审执分离改革的重要抓手，并解决审执不分的问题。文章主张解决“人”和“权限”的分离问题，使执行权回归执行员，使法官专司审判权的行使。

执行员制度的修改和完善对于审执分离改革具有重要意义。早期《人民法院组织法》关于执行员的规定没有得到有效落实，导致法官充任执行员的现象普遍存在，执行员的身份与权限高度混同。这使得实务受困于审执不分，人们对执行权的内容和性质产生模糊认识。而新近公布的《民事强制执行法(草案)》对执行员的权限作出了明确规定，使执行员回归执行权。这一规定的出台，为执行员制度的修改和完善提供了法律依据，为解决审执不分问题奠定了基础。

解决“人”和“权限”的分离问题是当前审执分离改革的当务之急。执行权应回归执行员，而法官则应专司审判权的行使。执行员制度的修改和完善可以实现这一目标。执行员作为执行权的具体执行者，应当具有相应的权限和责任。通过明确规定执行员的权限，可以实现对执行权的有效行使，提高执行效率和质量。同时，法官专司审判权，可以更好地发挥其专业知识和经验，确保审判和执行工作的独立性和公正性。

至于执行员和执行权是否“外分”，以及是否实行市场化改革，则可在逐步完善执行员制度的基础上进行探讨。重要的是首先解决“人”和“权限”的分离问题，确保执行员能够独立行使执行权。只有在执行员制度得到有效落实的基础上，才能进一步探讨执行员和执行权的“内分”和“外分”的问题。

综上所述，执行员制度的修改和完善对于新时代审执分离改革具有重要作用。通过解决“人”和“权限”的分离问题，使执行权回归执行员，专司审判权的行使，可以提高执行效率和质量，确保审判和执行工作的独立性和公正性。在此基础上，可以进一步探讨执行员和执行权的“内分”和“外分”，以及实行市场化改革的问题。执行员制度的完善和落实是新时代审执分离改革的重要抓手，为建设社会主义法治国家提供坚实的制度基础。

以上为《论执行权向执行员的“回归”》的无排版文字预览，完整格式请下载

下载前请仔细阅读上面文字预览以及下方图片预览。图片预览是什么样的，下载的文档就是什么样的。