以下为《关于费尔巴哈的提纲逐条解读》的无排版文字预览，完整格式请下载

下载前请仔细阅读文字预览以及下方图片预览。图片预览是什么样的，下载的文档就是什么样的。

第一条：马克思在开篇就深刻剖析了旧唯物主义和唯心主义两种实践观的片面性和局限性。他指出旧唯物主义是一种直观的唯物主义，是“不了解‘革命的’,‘实践批判的’活动的意义”。其根本的错误就在于脱离了实践，只是从客体的直观的形式去理解事物而抹杀了实践活动的能动意义。马克思说，费尔巴哈和先前的唯物主义者一样，只是把事物、现实、感性当作有别于思维的存在，有别于主体的客体，而不是当作人的感性活动即实践的对象来理解，不是从主体所加于客体的能动作用来理解，由此即造成了主体的能动性被忽视了。相反，唯心主义实践观则只是抽象地发展了主观的能动性，把实践的能动性归结为意识的能动性，从而用精神去解释历史。两者都是从实践观上割裂了主观的能动性和客观的物质性的辩证统一关系。

第二条: 马克思指出：要克服直观唯物主义和唯心主义的局限性，就要把能动的原则归之于物质的自然界和人，体现为人的实践，人的感性物质活动。强调实践的主体性，实践才是思维的基础，“应该在实践中证明自己思维的真理性”，实践才是检验真理的标准

第三条：这里马克思用“革命的实践”代替“异化劳动”的概念，从社会历史观的高度来清算了费尔巴哈人本唯物主义的影响，旧唯物主义者正是因为不能正确看待主体的能动性和客观的物质性的辩证关系，因此必然不能正确说明人与环境、人与教育之间的辩证关系，在历史观上必然会陷入唯心主义史观。马克思提出：“环境是由人来改变的，而教育者本人一定是受教育的。”“环境的改变和人的活动或自我改变的一致，只能被看作是并合 理地理解为革命的实践。”人与环境、主体与客体之间的关系是双向互动的。人的实践就体现在这种互动的过程中，用实践回答了康德发现的人与环境二律背反的难题。因此，这不是对人的主体性的一般理解，而是对现代工业在确立人类主体在客体世界中的主导作用的真实理解，

第四条，第五条：马克思肯定了费尔巴哈在批判宗教上做出的贡献。但他认为费尔巴哈虽然是批判了强调抽象思维的唯心主义，但他的唯物主义同样是不彻底的，正如他对宗教所作的批判一样：“只能用这个世俗基础的自我分裂和自我矛盾来说明”，他的“工作是把宗教世界归结于它的世俗基础”而没有揭露宗教的社会根源，对宗教的批判只是立足于理论上而没有“在实践中使之革命化”。总而言之，包括费尔巴哈在内的一切旧唯物主义都是因为不能看到实践的主观能动性，其性质都是属于直观唯物主义。

第六条：费尔巴哈没有对这种现实的本质进行批判，因此他不得不： (1)撇开历史的进程，把宗教感情固定为独立的东西，并假定有一种抽象的——孤立的——人的个体。 (2)因此，本质只能被理解为“类”，理解为一种内在的、无声的、把许多个人自然地联系起来的普遍性。马克思指出：站在直观唯物主义的立场，其社会历史观只能看到的是“抽象的——孤立的——人的个体”，是“单个人所固有的抽象物”，“把人只看作是‘感性的对象’，而不是‘感性的活动’”，原因在于费尔巴哈理论脱离了实践，没有从人们现存的社会联系中来观察人们。在这个角度来说，其社会历史观仍然没有摆脱唯心主义范畴。马克思从实践出发，揭示了人的社会本质。费尔巴哈“撇开历史的进程”，孤立的、抽象的理解人，马克思则认为，人是“现实的人历史的人”，是社会实践的产物，而环境是“工业和社会状况的产物，是历史的产物，是世世代代活动的结果，其中每一代都在前一代所达到的基础上继续发展前一代的工业和交往方式，并随着需要的改变而改变它的社会制度。”

1[1]实践必须从客观实际出发。人可以能动地创造历史，但人不可以无视客观条件而去强求无法得到的结果。所以，马克思深刻地指出：“人的本质并不是单个人所 内容过长，仅展示头部和尾部部分文字预览，全文请查看图片预览。 改变世界；革命不是在哲学家的书房某某，而是在现实世界中进行的。因此，这意味着，我们并不拒绝一切形式的哲学而只是想提出新的思想概念，这种思想将自觉地把改变世界作为自己的目的，而不是像哲学家们过去所做的那样，极力讨好反动派，把世界固定起来。要用导致行动的革命解释代替无所作为的保守解释。用具体的、实践的思维方法取代抽象的、形而上学的思维方法。”实践即便仅仅意味着“改变世界”，仍然是一种理论，它是关于如何改变世界的理论，一种对具体革命进行解释的理论。马克思的实践概念不仅是革命的，也是理论的。它不仅离不开理论，需要理论的指导，同时它本身就是一种理论的、思想的存在。作为理论的实践是人的一种具体的存在方式。

[文章尾部最后300字内容到此结束,中间部分内容请查看底下的图片预览]

以上为《关于费尔巴哈的提纲逐条解读》的无排版文字预览，完整格式请下载

下载前请仔细阅读上面文字预览以及下方图片预览。图片预览是什么样的，下载的文档就是什么样的。