以下为《生态损害赔偿制度的模式比较与中国选择》的无排版文字预览，完整格式请下载

下载前请仔细阅读文字预览以及下方图片预览。图片预览是什么样的，下载的文档就是什么样的。

一、引言

A. 生态损害赔偿制度的重要性

生态环境保护是当今世界面临的重要课题之一，各国都在积极探索建立有效的生态损害赔偿制度。生态损害赔偿制度旨在通过对环境破坏者进行补偿，促进环境的恢复和修复，保护生态环境的可持续发展。

B. 私法和公法两种模式的概述

在生态损害赔偿制度中，私法和公法被认为是两种主要的补偿模式。私法模式通过扩张侵权规则来补偿生态损害，包括恢复原状、私法环境权和特殊赔偿等规则。公法模式则通过建立监管责任制度来填补环境损害，包括行政恢复责任制度和辅助的补充性执法机制。

本文将探讨私法和公法两种模式的差异和适用情况，并重点讨论中国选择发展公法模式的基础和条件。同时，文章还提出中国民法典生态损害赔偿条款应以公法规范为基础进行解释的观点。

通过对私法和公法模式的比较和对中国环境监管体系的分析，本文旨在为中国选择适合自身国情的生态损害赔偿制度模式提供一些建议和借鉴。在引言部分之后，接下来的章节将分别对私法模式和公法模式进行具体探讨，并对两种模式进行比较分析，为接下来的讨论提供基础。最后，文章将重点分析中国选择发展公法模式的基础和条件，并对中国民法典生态损害赔偿条款的解释定位进行探讨。通过对这些问题的深入分析，可以为中国构建健全的生态损害赔偿制度提供一些有益的启示和建议。二、私法模式

A. 扩张侵权规则的恢复原状

在私法模式下，扩张侵权规则的恢复原状是一种常见的补偿手段。这意味着侵权人需要承担将生态系统恢复至原状所需的费用。例如，在一起水污染案件中，私法模式可以要求污染源的所有者或经营者承担清理污染物的费用，以恢复水体的原状。

这种扩张侵权规则的恢复原状有助于强化侵权人的责任意识，并通过经济手段来修复环境损害。然而，这种模式也存在一些挑战。首先，确定恢复原状的标准可能存在争议，因为生态系统的复杂性和多样性使得恢复原状变得困难。其次，恢复原状的成本可能很高，对于侵权人来说可能难以承担。因此，在一些情况下，恢复原状的要求可能并不切实际。

B. 创设民事权利的私法环境权

私法模式还可以通过创设民事权利的私法环境权来弥补生态损害。私法环境权是指个人或组织对环境的保护和修复享有的法律权益。通过赋予个人或组织对环境的保护权和修复权，可以促使其更加积极地参与环境保护和修复活动。

私法环境权的创设可以通过立法或司法实践来实现。例如，在***，个人或组织可以提起诉讼要求侵权人承担环境修复责任，并要求法院判决赋予其对环境的保护权和修复权。这种方式可以通过法律手段来促使个人或组织更加积极地履行环境保护和修复的责任。

C. 创建新型制度的特殊赔偿

私法模式还可以通过创建新型制度的特殊赔偿来补偿生态损害。特殊赔偿是指在传统的侵权基础上，通过补偿额外的损失或提供额外的赔偿来弥补生态损害。

特殊赔偿可以包括环境修复费用、生态补偿费用以及损失的价值等。例如，在一起生态系统破坏案件中，除了赔偿被损害生态系统的修复费用外，还可以要求侵权人支付额外的生态补偿费用，以弥补生态系统所承受的间接损失。

特殊赔偿制度的创建可以在法律层面上明确赔偿责任，并提供更加全面和细致的赔偿机制，以更好地弥补生态损害。

总结：

私法模式通过扩张侵权规则的恢复原状、创设民事权利的私法环境权和创建新型制度的特殊赔偿等方式来补偿生态损害。这种模式在环境法缺失时起到了过渡性的作用，但在环境监管体系普遍建立后，仅为公法模式的有限补充。在私法模式中，扩张侵权规则的恢复原状可以强化侵权人的责任意识，创设民事权利的私法环境权可以促使个人或组织更加积极地参与环境保护和修复活动，创建新型制度的特殊赔偿可以提供更加全面和细致的赔偿机制。然而，私法模式也存在一些挑战，如恢复原状的标准争议、恢复原状的成本难以承担等。因此，在建立完善的环境监管体系的背景下，公法模式成为主要的生态损害赔偿模式。三、公法模式公法模式是生态损害赔偿制度的另一种模式，通过建立具有损害填补功能的监管责任制度来填补环境损害。公法模式的主要特点是依靠行政机关来进行监管和执法，并对造成生态损害的行为进行惩罚和补偿。

A. 监管责任制度的填补功能

公法模式中的监管责任制度扮演着非常重要的角色，它旨在确保环境保护的有效实施，并对违反环境法规定的行为进行惩罚和补偿。监管责任制度通过设立行政机关的责任来填补环境损害，使其不仅仅是民事行为的问题，而是成为公共利益和社会责任的问题。

B. 行政恢复责任制度的扩展

公法模式中的行政恢复责任制度是监管责任制度的重要组成部分。行政恢复责任制度要求行为人对造成的生态损害进行修复和恢复原状。行政机关可以采取各种措施来强制行为人进行恢复，例如责令停止违法行为、责令恢复环境等。行政恢复责任制度的扩展使得环境损害的补偿更加全面和有效。

C. 补充性执法机制的作用

在公法模式中，补充性执法机制起到了重要的作用。补充性执法机制是指在行政机关的监管之外，其他组织或个人也可以参与对环境损害行为的执法和追责。这种机制可以更加广泛地动员社会力量来保护环境，提高环境损害的补偿效果。补充性执法机制可以通过设立环境保护组织、设立环境检察机关等形式来实现。

公法模式相对于私法模式来说，更加注重行政机关的监管和执法作用，更加注重公共利益和社会责任的履行。它的特点是能够通过行政手段来追究违法行为人的责任，从而更加全面和有效地进行环境损害的补偿和修复。

在国际上，欧陆国家和美国多采用公法模式来进行生态损害赔偿。这些国家通过建立完善的监管责任制度和补充性执法机制，保护环境并进行环境损害的补偿。法国作为一个特例，其生态损害赔偿制度缺乏实践检验，需要更加深入地研究和认识。

中国具备发展公法模式的良好基础和条件。随着我国环境保护法律法规的不断完善和环境监管体系的建立，公法模式在中国的应用前景广阔。我国可以借鉴国际经验，进一步完善监管责任制度和补充性执法机制，提高环境损害的补偿效果，保护生态环境。

四、私法与公法模式的比较

A. 私法模式的过渡性特点

私法模式是环境法缺失时的过渡性产物，其主要特点是通过扩张侵权规则来补偿生态损害。在私法模式下，当生态环境受到侵害时，受害者可以通过民事诉讼来主张自己的权益，要求侵权方恢复原状、支付赔偿金或者其他特殊赔偿。

B. 欧陆国家和美国的公法模式

欧陆国家和美国多采用公法模式来处理生态损害赔偿问题。公法模式通过建立监管责任制度来填补环境损害。在公法模式下，环境保护主要由政府承担，政府有义务对环境进行监管和保护。一旦环境受到损害，政府有责任进行修复或者进行其他形式的补偿。

C. 法国的特殊情况

法国是一个特殊的例子，其生态损害赔偿制度既有私法模式的特点，也有公法模式的特点。在法国，当环境受到侵害时，受害者可以通过民事诉讼来要求侵权方承担责任，但同时法国也建立了环境保护机构和监管责任制度，政府有义务对环境进行监管和保护。

在比较私法模式和公法模式时，可以发现两者存在一定的差异。私法模式更侧重于保护个体的权益，通过民事诉讼来实现生态损害的赔偿和修复。而公法模式更强调政府的责任和义务，通过建立监管责任制度来确保环境的保护和修复。

在实践中，公法模式相对更具优势。首先，公法模式能够有效整合社会资源，减少赔偿争议的发生。其次，公法模式能够提高环境保护的效率和效果，政府可以更加主动地进行环境监管和修复。此外，公法模式还能够强化政府的环境保护责任，促使政府更加重视环境保护工作。

在中国，发展公法模式具备良好的基础和条件。随着环境监管体系的普遍建立，中国政府已经具备了相应的监管责任和能力。因此，中国应该充分利用这一机会，进一步完善公法模式的制度，加强政府的环境保护责任，提高环境保护的效率和效果。

五、中国选择公法模式的基础和条件

A. 环境监管体系的普遍建立

中国在过去几十年中积极推动环境保护工作，建立了相对完善的环境监管体系。这一体系包括环境保护部门的设立和职责明确，环境监测网络的建设和完善，环境监管法规和标准的制定等。这些举措使得中国在环境管理方面取得了显著进展，为发展公法模式提供了基础。

B. 充分利用发展公法模式的机会

中国作为世界上最大的发展中国家之一，面临着严峻的环境挑战。由于人口众多和经济发展迅猛，环境污染和生态破坏问题日益突出。在这种情况下，发展公法模式有助于加强环境监管，强化责任追究，促进生态环境保护。中国政府应充分利用发展公法模式的机会，加强环境管理，提高生态环境保护水平。

在选择公法模式的基础和条件下，中国可以借鉴欧美国家的经验，结合自身国情，制定出适合中国国情的公法规范。中国民法典生态损害赔偿条款应以公法规范为基础进行解释，确保生态损害赔偿制度的有效实施。

六、中国民法典生态损害赔偿条款的解释定位

A. 以公法规范为基础进行解释的必要性

在中国选择公法模式作为生态损害赔偿制度的主要模式后，对于中国民法典中的生态损害赔偿条款的解释定位，应以公法规范为基础进行解释。这是因为公法模式强调的是环境保护的监管责任，而不仅仅是对于侵权行为的补偿。因此，在解释民法典中的生态损害赔偿条款时，应注重以下几个方面：

首先，应强调监管责任的重要性。公法模式下的生态损害赔偿制度主要通过建立监管责任制度来填补环境损害。因此，在解释民法典中的生态损害赔偿条款时，应强调监管者的责任和义务，促使其积极履行环境保护的监管职责，预防和减少生态损害的发生。

其次，应强调特殊赔偿机制的运用。公法模式下的生态损害赔偿制度不仅仅是对于侵权行为的补偿，还包括了特殊赔偿机制。特殊赔偿机制的运用可以在侵权行为无法完全恢复原状的情况下，通过额外的赔偿方式来弥补生态损害。因此，在解释民法典中的生态损害赔偿条款时，应强调特殊赔偿机制的运用，为受损环境提供更全面的保护。

最后，应注重环境权利的确立。公法模式下的生态损害赔偿制度可以创设民事权利的私法环境权，使公民能够主动维护环境权益。因此，在解释民法典中的生态损害赔偿条款时，应注重环境权利的确立，鼓励公民积极参与环境保护，并通过诉讼等方式行使其环境权益。

B. 公法模式制度基础的重要性

中国具备发展公法模式的基础和条件，并且应该充分利用这一机会。首先，中国已经建立了较为完善的环境监管体系，为发展公法模式提供了坚实的基础。公法模式强调监管责任的履行，需要有一个健全的监管机构和监管制度来支撑。中国的环境监管体系已经逐渐健全起来，为发展公法模式提供了良好的基础。

其次，中国在生态环境保护方面面临着巨大的挑战和压力。中国作为世界上人口最多的国家之一，其环境问题日益突出。因此，发展公法模式可以更好地强调监管责任，加强对环境保护的监管和管理，从而更有效地解决生态环境问题。

最后，中国的法制建设已经取得了明显的进展。中国正积极推进法治建设，在环境保护方面也有了一系列的法律法规。在这样的背景下，发展公法模式可以更好地与中国的法制建设相结合，为保护生态环境提供更加有力的法律支持。

综上所述，中国民法典生态损害赔偿条款的解释定位应以公法规范为基础。在解释时，应注重强调监管责任的重要性，运用特殊赔偿机制和确立环境权利，为受损环境提供更全面的保护。同时，中国应充分利用发展公法模式的基础和条件，加强环境监管，解决生态环境问题，推进法治建设的进程。这将有助于建立一个更加健康、可持续的生态环境。七、结论

A. 生态损害赔偿制度的模式选择是根据实际情况而定的

生态损害赔偿制度的模式选择应该根据国家的具体情况和环境保护的实际需求来确定。私法模式和公法模式都有各自的优势和适用范围。私法模式通过扩张侵权规则来补偿生态损害，适用于环境法缺失的情况下，可以弥补法律的不完善。公法模式则通过建立监管责任制度来填补环境损害，适用于环境监管体系已经普遍建立的情况下，可以更好地实现环境保护的目标。

B. 中国应充分利用发展公法模式的优势

中国具备发展公法模式的基础和条件，应该充分利用这一优势。随着环境监管体系的不断完善和环境保护的日益重视，公法模式可以更好地适应中国的环境保护需要。通过建立监管责任制度，可以有效地填补环境损害，并强化对环境污染者的监管和追责。同时，公法模式也可以提供更为灵活和全面的补偿机制，以更好地保护受损方的权益。

中国民法典生态损害赔偿条款的解释定位

中国民法典生态损害赔偿条款应以公法规范为基础进行解释。在公法模式的基础上，进一步明确损害者的责任和受害者的权益，确保生态损害得到及时和有效的补偿。公法规范可以为生态损害赔偿提供更为明确和具体的法律依据，同时也可以加强对环境监管的力度，促进环境保护的实施。

综上所述，生态损害赔偿制度的模式选择应该根据实际情况来确定。中国具备发展公法模式的基础和条件，应该充分利用这一优势，通过建立监管责任制度，实现对环境损害的有效补偿和环境保护的全面实施。中国民法典生态损害赔偿条款应以公法规范为基础进行解释，进一步明确责任和权益，保障生态环境的可持续发展。

以上为《生态损害赔偿制度的模式比较与中国选择》的无排版文字预览，完整格式请下载

下载前请仔细阅读上面文字预览以及下方图片预览。图片预览是什么样的，下载的文档就是什么样的。